Hevder Hitterdal truet med «å lage et helvete»

Det ble etter sigende voldsom temperatur under formannskapsmøtet i Holtålen 18. august.

Årsak: Behandlinga av den svært betente og kontroversielle «erstatningssaken», der en tidligere ordførerkandidat har truet kommunen med en «offentlig skittentøyvask» i domstolen dersom kommunen ikke går med på en minnelig løsning. Årsaken til kravet om erstatning er at en daværende ansatt i kommunen skal ha begått et forsettlig brudd på taushetsplikten som gikk utover den daværende ordførerkandidaten og folkevalgte politikeren.

– Bruker ikke tid på usaklige anklager

– Det var temperatur. Det var ulike meninger, for å si det sånn. Jeg vil kalle det et ganske hardt debattklima i det rommet. Det kom blant annet beskyldninger om trusler, hevder varaordfører Liv Grete Heksem (Sp) til Fjell-Ljom.

Formannskapet vil inngå forlik på 1,5 millioner: Den ansatte kan få regninga

Heftig habilitetskrangel

Allerede før selve innholdet i saken kunne behandles, ble det en lang diskusjon om formannskapets habilitet. Både Heksem, ordfører Dag Knudsen (Ap), Torild Løvdal (Ap) og Per Bakken Grindstad (FH) fikk sin habilitet vurdert.

– Det synes av stemmegivinga i habilitetsvurderingene at det allerede der ble problemer, påpeker Heksem.

For det ble en åpen diskusjon om alles habilitet allerede før formannskapet faktisk formelt behandlet hver enkelts habilitet.

– Jeg er vant til at man begrunner hvorfor man stemmer som man gjør i slike spørsmål. Jeg argumenterte for at Grindstad var inhabil og forklarte klart hvorfor jeg mente det, erindrer Heksem.

Snuoperasjon fra Grindstad

Etter at ordfører Knudsen var først ut til å få sin habilitet vurdert og enstemmig blitt funnet inhabil, tok Heksem over ledelsen av (nesten) resten av møtet.

Det vil si, med unntak av da hennes egen habilitet skulle vurderes. Da trådte Knudsen midlertidig inn igjen, ettersom man ikke kan delta når ens egen habilitet skal behandles. Framtidas Hitterdal og Grindstad stemte for at Heksem var inhabil. Knudsen og Løvdal stemte mot. To mot to. Dermed ble ordførers dobbeltstemme ved stemmelikhet avgjørende og Heksem ble med knappest mulig margin vurdert som ikke inhabil.

Heksem reagerer på Grindstads stemme. Hun hevder Grindstad først ga uttrykk for at han ønsket å stemme blankt, men da han fikk beskjed om at det ikke er et alternativ i habilitetsspørsmål, valgte han altså å stemme for at hun skulle finnes inhabil.

Varsler lovlighetskontroll

– Jeg fikk ikke noe svar på hvorfor Grindstad snudde i sin vurdering fra sist møte. Han sa bare at han stemmer som Hitterdal. Jeg fikk for øvrig ikke noen begrunnelse fra ham heller, sier en oppgitt Heksem.

Forrige gang saken var oppe i formannskapet – 25. juni – stemte Grindstad for at Heksem ikke var inhabil. For øvrig endte saken den gang til slutt opp med å bli utsatt, og derfor var den altså oppe til ny behandling i augustmøtet. 

– Men du snudde også i din vurdering av Grindstads habilitet fra juni til august. I juni mente du han ikke var inhabil, mens nå mener du han er inhabil. Hvorfor har du snudd?

– Det er rett og slett fordi jeg har tenkt grundig gjennom det som sto i sakspapirene. Jeg fikk litt «voksenkjeft» da jeg snakket om at han muligens kunne være inhabil i juni-møtet, men jeg har lest meg opp på lovverket og tenkt mer grundig gjennom saken fra det første til det andre møtet og mener klart han er inhabil, og den vurderinga står jeg ved.

Heksem vil ikke utdype sin vurdering utover dette, av hensyn til taushetsbelagte opplysninger rundt de involverte partene.

Mistenker gjengjeldelse

Heksem mistenker imidlertid at Grindstads snuoperasjon kan være en form for gjengjeldelse.

– Jeg hadde jo vært tydelig på at jeg mente Grindstad var inhabil. Jeg opplever det som at han var snurt over at jeg nå mener han er inhabil i saken og lot det komme til uttrykk ved å «gjengjelde» det, uten å oppgi noe juridisk grunnlag for at jeg skulle være inhabil.

Heksem slår alarm om konsekvensene av den typen atferd.

– Det var vanskelig å stemme for at noen er inhabil dersom det er grunn til å frykte gjengjeldelse og å selv bli funnet inhabil selv om det ikke finnes noe juridisk grunnlag for det.

– Var det andre medlemmer av formannskapet du mener egentlig er inhabile i denne saken, men som du likevel har stemt som habile i frykt for gjengjeldelse?

– Ingen kommentar.

Protokolltilførselen

Men det angivelig store sinneutbruddet kom altså helt til slutt, da Heksem krevde protokolltilførsel.

Følgende protokolltilførsel signert Heksem står oppført i den offentlige møteboka:

«Representant fra Sp stemte mot å gi kommunedirektøren fullmakt til å inngå avtale eller utbetale erstatning. Holtålen kommune står i ROBEK, og erstatningskravet er ikke budsjettert i 2026. Det er ikke foreslått finansiering eller budsjettendring, og et vedtak om utbetaling vil være i strid med kommuneloven § 14-5.

Representant fra Sp viser videre til at handlingen som ligger til grunn for kravet er en forsettlig deling av taushetsbelagt informasjon utført av en enkeltansatt utenfor tjenesten. Kommunen kan ikke ta ansvar for bevisste lovbrudd ifølge juridiske vurderinger framlagt i møte. Skadelidte har selv videreformidlet opplysningene, noe som bryter årsakssammenhengen og svekker grunnlaget for erstatning. Mail fra xxx (unntatt offentlighet red. anm.) som ble sendt til politikere ble opplyst i møte.

Kravet angående tapt arbeidsfortjeneste på grunn av at xxx ikke ble xxx er ikke på noen måte hjemlet i norsk lov. Det er ingen selvfølge at xxx har blitt xxx og det kan ikke være slik at vi lager en presedens for at man kan søke om erstatning hvis xxx ikke går som ønsket. I dette tilfellet så xxx.

På denne bakgrunn mener Senterpartiet at erstatningskravet må avvises og varsler også at det vil bli sendt inn lovlighetskontroll av vedtaket.»

Ble kjent inhabil i lukka møte

Setningen som utløste sinne

Men ifølge Heksem inneholdt protokolltilførselen egentlig en setning til. Det var denne setningen som, ifølge Heksem, fikk rullegardina til å gå ned hos Hitterdal.

– Han ble direkte sint og sa noe sånt som at 'Om du ikke fjerner den setningen, skal jeg få med meg andre politikere og lage et styr og et helvete'. Jeg vet ikke hva han mente med det. Det fikk jeg ikke noe svar på, sier Heksem.

Hun innrømmer at trusselen ikke akkurat falt i god jord, og Hitterdal fikk svar på tiltale.

– Jeg fyra meg opp også, og sa noe sånt som at 'jeg ikke tar bort den setningen fordi du presser meg. Jeg gjør det fordi jeg evner å lytte til innspill fra andre'. Jeg ble egentlig jævlig irritert etterpå over at jeg tok den bort. Det angrer jeg på, medgir Heksem.

– Var det noen andre i møtet som reagerte på oppførselen til Hitterdal?

– Nei, de bare satt der og så på.

– Hva tenker du om det?

– Det er ikke sånn det skal være i et folkevalgt organ. Om man skal true med gjengjeldelse på bakgrunn av en protokolltilførsel man ikke liker, da setter man hele demokratiet i fare. Så er den aktuelle setningen en fullt ut betimelig kritikk av et så alvorlig overtramp fra kommunedirektør. Jeg blir veldig provosert over at han reagerer så voldsomt på at vi påpeker at kommunedirektøren ikke har ført møtereferat fra tidligere møter med den skadelidte. Det skal hun gjøre, og det har hun ikke gjort. Det strider mot god forvaltningsskikk, sier Heksem, og legger til:

– Den typen reaksjon gjør også at man må sette spørsmålstegn om det er for tette bånd mellom Hitterdal og kommunedirektøren. Vi må huske på at han i tillegg til å være gruppeleder og medlem av formannskapet også er ansatt på heltid i kommuneadministrasjonen og har kontor på rådhuset. Det er uheldig.

Ikke første gang

Ifølge Heksem er ikke dette hennes første ubehagelige episode med Hitterdals temperament.

– I mai oppsto det rykter på rådhuset om at han hadde fått en ny lederstilling i kommunen. Da beskyldte han meg for å ha gått rundt og spredt det ryktet, uten noe grunnlag. Han stoppet meg i gangen på rådhuset og kjefta meg opp med tilhørere til stede. Han påsto at noen hadde kommet til ham og gratulert ham med ny jobb. Jeg aner ikke hvem det i så fall var, og jeg fikk ikke kjennskap til dette ryktet før etter han skal ha mottatt den «gratulasjonen», forteller Heksem.

Fjell-Ljom har stilt kommunedirektør Mona Evensen Goa spørsmål rundt denne episoden. Svaret fra henne er at en teknisk feil gjorde at Hitterdal en stund sto oppført med feil stillingstittel i et internt system.

Heksem mener at en slik reaksjon på det som skal ha vært en ren misforståelse er et rødt flagg for arbeidsmiljøet på rådhuset.

– Det er først og fremst på sin plass å sette spørsmålstegn ved hvorfor folk på det huset reagerer på den måten der bare på grunn av en misforståelse. Den typen utbrudd skaper frykt både blant folkevalgte og ansatte, avslutter Holtålens varaordfører.

Kommunen skyver ansvaret over på den ansatte