Bakgrunnen for formannskapsmøtet 18. august var sak PS 26/51: Vurdering av erstatningskrav i forbindelse med taushetsbrudd. Holtålen kommune har erkjent at konfidensielle opplysninger ble formidlet i strid med lovpålagt taushetsplikt av en person som fikk innsyn gjennom sitt arbeid i kommunen.
Men måten formannskapet behandlet saken på, har utløst strid på kommunehuset i Ålen.
I et brev til kommunens prosessfullmektig retter advokat Gunnar Krogstad i HERA Advokat AS – som representerer den fornærmede parten – hard skyts mot saksbehandlingen:
Han hevder habilitetsbehandlingen var lovstridig, at varaordfører Liv Grete Heksem (Sp) selv ledet møtet og avgjorde sin egen habilitet ved hjelp av møteleders dobbeltstemme, og at Heksems varslede krav om lovlighetskontroll faller bort dersom hun var inhabil.
Krogstad etterlyser også om kommunedirektøren har et reelt forhandlingsmandat, krever full dekning av klientens juridiske utgifter og varsler rettssak dersom kommunen ikke kommer på banen med et reelt forhandlingsgrunnlag.
– Bygger på ren feilinformasjon
Varaordfører Liv Grete Heksem (Sp) slår kraftig tilbake mot advokatens fremstilling i et brev sendt til ordfører Dag Knudsen, kommunedirektøren og kommunens postliste.
– Krogstads fremstilling er rett og slett direkte feil, slår Heksem fast.
Hun viser til at ordfører Dag Knudsen (Ap) ledet møtet under habilitetsvurderingene, før han selv fratrådte.
– Jeg fratrådte under behandlingen av min egen habilitet, nettopp fordi man åpenbart ikke kan vurdere seg selv. Det var ordfører Knudsens dobbeltstemme som avgjorde min habilitet. Deretter fratrådte Knudsen, og jeg trådte inn som møteleder under behandlingen av selve saken. Dette fremgår klart av møteprotokollen, understreker Heksem.
Hun avfeier også påstanden om at en anmodning om lovlighetskontroll kan medføre inhabilitet eller «falle bort»:
– Som folkevalgt har jeg rett og plikt til å reagere dersom et vedtak er i strid med lov eller forskrift. Mine innvendinger retter seg mot saksbehandling, budsjettkonsekvenser og lovlighet – ikke personlige interesser, sier hun.
Fastlåst strid om eget regelverk
Selv om Heksem avviser advokatens versjon av stemmegivningen, gir hun Krogstad rett i én avgjørende ting: Behandlingen av habiliteten i formannskapet var på kollisjonskurs med regelverket.
I saken ble habiliteten til fire av formannskapets fem representanter vurdert. Heksem viser til punktet om inhabilitet på side 7 i Holtålen kommunes eget reglement for formannskapet:
«Dersom det i en og samme sak oppstår spørsmål om inhabilitet for flere representanter kan ingen av dem delta i drøftelsen og avgjørelsen av sin egen eller andre representanters habilitet.»
Heksem erkjenner at kommunens reglement er strengere enn forvaltningslovens minimumskrav, men fastholder at et vedtatt reglement må følges inntil kommunestyret formelt endrer det:
– Kommunen har valgt å utelate unntaket som forvaltningsloven åpner for. Følgelig brøt formannskapet sitt eget reglement, og saken kunne overhodet ikke behandles på denne måten, mener hun.
Ordfører Dag Knudsen (Ap) avviser på sin side at behandlingen er ugyldig. Han viser til forvaltningslovens § 8 annet ledd, som sier at berørte representanter likevel skal delta dersom organet ellers ikke ville vært vedtaksført:
– Løsningen er at kommunens eget reglement må revideres slik at det bringes i samsvar med loven, argumenterer ordføreren.
Mener saken var ulovlig i en ROBEK-kommune
Varaordfører Heksem stopper imidlertid ikke ved habilitetsspørsmålene. I brevet lister hun opp det hun mener er en serie graverende lovbrudd fra administrasjonen og ordførerens side:
Brudd på utredningsplikten (kommuneloven § 13-1): Kommunedirektøren hadde ikke utredet de økonomiske konsekvensene av et positivt vedtak, eller hvor pengene til et erstatningsforlik skal tas fra.
Ulovlig myndighetsutøvelse i ROBEK (§ 5-6 og § 14-5): Vedtaket er av prinsipiell økonomisk karakter og krever budsjettjusteringer. Ettersom Holtålen er i ROBEK og det mangler budsjettdekning, krever loven særskilt fullmakt fra kommunestyret – noe formannskapet aldri hadde fått.
Ufullstendig protokoll (§ 11-4): Protokollen oppgir ikke korrekt hvem fra administrasjonen som faktisk var til stede i møtet.
– Jeg er enig med Krogstad i at det er begått grove saksbehandlingsfeil. Men det er oppsiktsvekkende at han henger seg opp i en feiltolket møteprotokoll fremfor de faktiske lovbruddene, sier Heksem.
Forlot møtet under lukket behandling
Blant annet forlot Framtidas Per Bekken Grindstad møtet underveis i behandlingen av den lukkede saken for å dra på jobb, men ble oppringt på telefon for avstemmingen. Dette er heller ikke protokollført.
– Det følger av kommunelovens § 8-1 at alle medlemmer av formannskapet plikter å delta i organmøter med mindre de har gyldig forfall, påpeker jurist Vegard Venli til Fjell-Ljom.
– Plikten til å delta innebærer et forbud mot å forlate møtet så lenge det varer. Det følger også en plikt til å følge med i de diskusjonene og det arbeidet som foregår. Og det gjør man jo ikke i den tiden man sitter i bilen frem til man blir ringt opp for å stemme. Det er et åpenbart brudd på kommuneloven, mener juristen.
Krever svar fra kommunedirektøren
I brevet fra HERA Advokat AS fastholdes erstatningskravet, samtidig som det bes om en uforbeholden bekreftelse på at kommunen dekker fornærmedes advokatutgifter:
– Det er ikke rimelig at [klienten] selv skal måtte bære kostnadene ved den juridiske prosessen som er nødvendig for å få kommunen til å realitetsbehandle et krav som springer direkte ut av kommunens erkjente taushetsbrudd, skriver Krogstad, som ber om et snarlig møte på kommunehuset i Ålen – forutsatt at kommunedirektøren har et reelt forhandlingsmandat.
Heksem etterlyser på sin side full åpenhet om hva som nå foregår:
– Hvordan har kommunedirektøren svart opp kravet om dekning av juridisk bistand og brevet i sin helhet? Som møteleder under realitetsbehandlingen reagerer jeg sterkt på at jeg ikke engang er blitt kontaktet i forbindelse med henvendelsen fra advokaten, avslutter varaordføreren.
Viser til politisk ledelse
Kommunedirektør Mona Evensen Goa avviser at saken ikke har vært tilstrekkelig utredet.
– Kommunedirektøren har lagt frem en sak til politisk behandling, uten størrelse, mandatets innhold og beløpsstørrelse fra kroner 0 og til kroner X med eventuell inndekning, er overlatt til politisk vurdering og beslutning. Dersom en representant mener at saken ikke er tilstrekkelig utredet, bør vedkommende fremme forslag om å sende saken tilbake til administrasjonen for videre utredning før den behandles videre, fastslår Goa. Hun henviser også til politisk ledelse for kommunestyrevedtaket som skal fastslå formannskapets mandat til å behandle saken.
At protokollen ikke er ført korrekt med hensyn til hvem som var tilstede fra administrasjonen, beskriver kommunedirektøren som en inkurie.
Kommunedirektøren ønsker heller ikke å kommentere en pågående forhandling som håndteres av kommunens advokat.
– Formannskapet har gitt en forhandlingsfullmakt og det forstås som et utgangspunkt for å forsøke å finne en minnelig løsning, skriver kommunedirektøren til Fjell-Ljom, og sier det heller ikke er naturlig å informere varaordføreren om at hun er omtalt i brevet fra HERA Advokater, all den tid brevet er tilgjengelig på postlista.
Ikke optimalt
Ordfører Dag Knudsen (Ap) sier i sitt svar til Fjell-Ljom at det ikke er optimalt at en representant forlater et møte før en sak er avsluttet, men mener det ikke er brudd på kommunelovens §8-1.
– Grindstad varslet ved oppstart av formannskapsmøte at han måtte dra senest 10.30 denne dagen. Formannskapet hadde ingen innvendinger på at Grindstad forlot møtet under behandling av sak 51/26 og kunne delta under selve avstemningen per mobil. Det er ikke protokollført noe vedtak, sier Knudsen til Fjell-Ljom, og legger til at det ikke har innvirkning på vedtakets gyldighet.
– Vårt formannskap er uansett vedtaksført med tre representanter tilstede, påpeker han.
– Grindstad deltok kun under avstemningen per mobil. Selve diskusjonen var langt på vei over da Grindstad forlot møtet, og ingen fortrolige opplysninger kunne høres av andre via hans mobil, mener Knudsen.
Brøt reglene - endrer reglene
Han erkjenner også at formannskapet brøt sitt eget politiske reglement i habilitetsspørsmålene.
– Habilitetsvurderingene var ikke i samsvar med vårt eget reglement, men er i samsvar med forvaltningslovens § 8. Vårt reglement vil bli rettet slik at det er i samsvar med forvaltningsloven, understreker Knudsen, og sier det ikke er aktuelt å kalle inn varamedlemmer i stedet for å la inhabile representanter stemme over hverandres habilitet.
– Da måtte det i tilfellet blitt innkalt minst fire vararepresentanter. Saken ble første gang behandlet i formannskapet i møte 25. juni i 43/2026 hvor den ble vedtatt utsatt etter en lengre diskusjon. Det er greit at de samme representantene fikk fortsette diskusjonen fram mot et endelig vedtak, sier ordføreren.
