Hilde Bendz anker resultatet fra tingretten:
– Jeg mener det hadde vært helt feil om denne dommen skulle blitt stående
Hilde Bendz smiler, men er fast bestemt på å ta kampen videre i lagmannsretten.
Arkiv/Iver Waldahl Lillegjære
Hilde Bendz gir seg ikke etter nederlaget i tingretten. Nå anker hun dommen som ga Statskog eiendomsretten til setervollen hennes.
Hilde Bendz har bestemt seg for å anke dommen fra tingretten der Statskog ble tilkjent eiendomsretten over setervollen hennes.
– Det har vært i løpet av den siste uka at jeg har bestemt meg for å for å anke. Det sier hun til Fjell-Ljom.
Bendz er klar på at det ikke ville skjedd uten hjelperne sine fra Hessdalen. Hun nevner spesielt Jan Moen og Bjørn Magnar Vik.
– Det er flere som bidrar. Uten dem hadde jeg ikke tatt sjansen økonomisk, forteller hun.
En slik ankesak innebærer potensielt en stor kostnad med advokathonorarer på begge sidene på et par hundretusen kroner. I tingretten ble Bendz dømt til å betale Statskogs kostnader på vel 191.000 kroner i tillegg til sitt eget advokathonorar.
Blitt feil
Siden hennes advokat fra tingretten, Bjørn Hovstad har blitt pensjonist har Bendz tatt kontakt med en ny advokat som skal hjelpe henne i lagmannsretten.
– Via advokatfirmaet Thallaug på Lillehammer har jeg fått kontakt med Jo Are Brænden.
Hun er klar på at kampviljen fortsatt er på topp.
– Jeg mener det hadde vært helt feil om denne dommen fra tingretten skulle blitt stående.
Hva anken handler om
Hovedgrunnlaget for anken er feil rettsanvendelse, forklarer Bendz. Hun sier at tingretten legger til grunn at Høyfjellskommisjonen har avklart eiendomsforholdene til alle setereiendommene som ikke er nevnt i kjennelsen.
– Advokaten min mener det ikke er tilfelle. Eiendomsforholdene til de enkelte setrene er ikke avklart i kjennelsen.
Hun viser også til en høyesterettsdom fra Gudbrandsdalen i en liknende sak med Statskog, der det ble slått fast at Høyfjellskommisjonen heller ikke der hadde avklart eiendomsforholdene.
Deler saken i to
Advokaten til Bendz ber om at saken deles i to, slik at lagmannsretten først avgjør om Høyfjellskommisjonen faktisk behandlet eiendomsforholdene i Hessdalen.
– Hvis vi taper der, er det ikke grunnlag for å gå videre. Hvis vi får medhold, kan retten deretter vurdere om det foreligger eiendomsrett til setra, uten å støtte seg på at det vises til Høyfjellskommisjonens kjennelse eller Frostating lagmannsretts dom. Da vil alle historiske dokumenter i saken bli avgjørende.
Saksbehandlingsfeil
Anken vil også omfatte påstand om saksbehandlingsfeil.
– Tingretten har etter min vurdering ikke tatt hensyn til dokumentasjonen som er lagt fram. De har konkludert med at det er statsallmenning, uten å vurdere annet materiale enn delings- og skyldsettingsforretninga fra 1868. Dommen har mangelfulle domsgrunner, sier Bendz.
Hun opplyser også at det vil bli bedt om ny vurdering av fordelinga av saksomkostninger fra tingretten.
Videre prosess
Bendz vet ikke hvor lang tid det kan ta før saken kommer opp i lagmannsretten.
Hun forteller at ankesaken i første omgang skal dreie seg om forholdene knyttet til Høyfjellskommisjonens kjennelse. Spørsmål knyttet til historiske dokumenter, matrikkel og gårds- og bruksnummer ønskes eventuelt bli behandlet i en del to av rettssaken. Nyere og uriktige endringer i matrikkelen kan også bli tema dersom saken går videre til behandling av eiendomsretten.
– Kampviljen er der. Jeg mener dette må prøves, sier hun.
På spørsmål om at det har vært dialog med Statskog etter dommen i tingretten er hun klar på at det ikke har vært noen kontakt.
