Habilitet er mer enn egeninteresse

Dette er et leserinnlegg. Meninger i teksten står for skribentens regning.

I et intervju i Fjell-Ljom, som svar på mitt debattinnlegg om at vi tar for lett på habilitet, svarer ordfører Buljubasic; «at det er kommunestyrets ansvar å håndtere habilitet, og hun framhever at kunnskapen rundt regelverket er god blant de folkevalgte.» 

Det var kanskje på sin plass å minne om habilitetsreglene, for i kommunestyremøtet den 5. februar fremkommer det at to representanter var inhabile, da formannskapet gjorde vedtak i plansakene 22.1. Det kan da umulig karakteriseres som god kunnskap om regelverket? 

Svekker tilliten 

Behandlingen i kommunestyret 5. februar av de nevnte plansakene, startet med en vurdering av habilitet. Da Tamnes (SP) går opp på talerstolen med ordene: «Vi kan vel ta en habilitetsvurdering,» ler kommunedirektøren høyt. 

Så alvorlig tar man habilitet i Røros kommune. 

Men hun har ifølge ordfører gjort en juridisk utredning om inhabilitet. Det påpekes også at spørsmålet om inhabilitet kommer opp fordi undertegnede har vært brysom og skrevet et leserinnlegg om temaet. 

Ordfører sier følgende: «Vedkommende som skrev innlegget er ikke part i saken, og det er ikke lovlig å legge vekt på anførselen fra ham.» Greit nok, men jeg er faktisk folkevalgt og ønsker at det ikke skal hefte noen tvil om de beslutninger som politikerne på Røros fatter. 

Planvedtaket som ble fattet i formannskapet var ugyldig på grunn av inhabilitet. Det svekker tilliten til beslutninger i kommunen.

Plikt til å vurdere egen habilitet 

To representanter får sin habilitet vurdert i kommunestyret, når plansakene skal opp til behandling. Tamnes som i et intervju med Fjell-Ljom selv innrømmet at han nok var inhabil, og Krogh (H) oppgav at han var styremedlem i et selskap som er part i saken. Det er i utgangspunktet den enkelte folkevalgte som har plikt til å vurdere sin egen habilitet, men det er kommunestyret som formelt beslutter om et medlem er inhabil.

Kommunedirektørens såkalte juridiske utredning blir lest opp. Men synd at hun bare plukker ut deler av lovteksten. 

Det som var maktpåliggende for min del da jeg skrev debattinnlegget, var å minne om at Forvaltningslovens paragraf 6, skal sikre at offentlige vedtak er upartiske, slik at tilliten opprettholdes. 

Tillit og upartiskhet nevnes ikke med et ord i kommunedirektørens utredning. Er det forhold som kan svekke tilliten til at man er upartisk, bør man melde seg inhabil. 

Mitt første innlegg var slettes ikke ment som noen vendetta mot Tamnes, tvert imot innrømmet han etter møte i formannskapet at han ikke hadde vært tilstrekkelig våken. Habilitet dreier seg om langt mer enn personlig vinning, eller nære slektskapsbånd. Forvaltningslovens § 6 skal også sikre at offentlige avgjørelser er upartiske og at tilliten opprettholdes. 

Handler om tillit

 Tamnes blir av kommunestyret erklært habil, mens Krogh blir erklært inhabil. I Kommunal- og regionaldepartementets veileder om habilitet i kommuner og fylkeskommuner, står følgende: 

«Tjenestemenn og folkevalgte i kommunen vil ofte være inhabile hvis de har en tilknytning til en sak, eller sakens parter, som er egent til å skape tvil om de vil behandle saken på en objektiv måte. For eksempel vil en folkevalgt være inhabil hvis han eller hun selv er part i saken, eller har en nær tilknytning til et selskap som er part i saken.»

I forarbeidene til Forvaltningsloven nevnes som grunnlag for inhabilitet: «Har ledende stilling i en bedrift som er part.» 

I sin redegjørelse om habiliteten til Tamnes sier ordføreren at: «Han har ikke noen befatning med saken.» Nei, kanskje ikke i dag, men om planen blir vedtatt, så vil han som leder for innkjøp og kalkulasjon i Kjellmark AS nok få befatning. For det er vel lite trolig at Kjellmark Eiendom AS, finner en annen entreprenør, enn Kjellmark AS?

Røros er en liten plass og det er ikke noe skarpt skille mellom selskaper i samme konsern. De er samlokalisert og det som gagner eiendomsselskapet, gagner entreprenørvirksomheten. 

Da er det grunnlag for å stille spørsmål om nødvendig objektivitet er på plass til en upartisk avgjørelse? Når kommunestyret besluttet at Tamnes var habil, så er det betryggende. Men det hadde vært ennå mer betryggende om den juridiske utredningen var laget av en jurist, slik at lovens hele hensikt hadde kommet fram.

 Jeg tror faktisk det trengs stadige påminnelser om dette tema, og jeg anbefaler kommunedirektøren og alle folkevalgte å lese Kommunaldepartementets veileder om habilitet.