Fjell-Ljom brøt ikke god presseskikk

Vi gjengir her PFUs uttalelse i sin helhet, da det tidligere har blitt omtalt at Holtålen kommune har klaget lokalavisa inn for PFU. 

Fjell-Ljom publiserte høsten 2024 og vinteren 2025 tre podkaster, et leserinnlegg og en invitasjon til et folkemøte om en såkalt mulighetsstudie for sentrumsutvikling i Ålen.

Klagers syn:

Holtålen kommune mente Fjell-Ljoms journalistikk rundt mulighetsstudien var ubalansert og ga en feilaktig fremstilling. Klager viste til systematiske brudd på Vær Varsom-plakatens bestemmelser om uavhengighet, saklighet, etterrettelighet og imøtegåelse. I podkastene og leserinnlegg ble det fremsatt alvorlige og udokumenterte påstander om brudd på lover og regler, samarbeidsproblemer, økonomisk rot og mangel på lokaldemokrati, anførte klager.

Dette var sterke beskyldninger som berørte kommunens integritet og praksis, som kommunen ikke fikk reell mulighet til å imøtegå i samme publisering. Slik klager så det, bidro dekningen til en polarisert offentlighet i et lite lokalsamfunn på rundt 2000 innbyggere.

Videre mente klager at folkemøtet avisen inviterte til, innebar en redaksjonell inngripen i den politiske prosessen. Kommunen oppfattet dette som at avisen hadde en egen agenda eller lot seg bruke av andre. Klager ble heller ikke gjort kjent med at lydopptakene skulle brukes i podkastene.

Mediets syn:

Fjell-Ljom avviste påstanden om faktiske feil, tendensiøs vinkling, ubalansert dekning og kampanjejournalistikk, og fremholdt at kritikken bygget på innbyggernes meninger og synspunkter. Avisen påpekte at redaksjonen slet med å få nødvendig innsyn i dokumentasjonen rundt prosjektet med ny Extra-butikk. Kommunen avsto samtidig fra å benytte seg av gjentatte tilbud om å bli med i podkasten og svare på kritikken. Et lydopptak med samtidig imøtegåelse ble også trukket tilbake, fremholdt redaksjonen.

 Kommentar-podkasten utløste ikke samtidig imøtegåelse, fordi den ikke fremmet nye, faktiske påstander, og var en oppsummering av kritikk som var svart opp av kommunen tidligere, anførte avisen. Fjell-Ljom avviste enhver binding mellom redaksjonen og partene i saken som kunne innebære en interessekonflikt, og mente det var i deres fulle rett å arrangere et folkemøte om planene. Lydklippene i podkasten var fra offentlige møter og pressekonferanser, og måtte kunne brukes redaksjonelt.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) registrerer at planene for sentrumsutviklingen i Ålen og rivingen av Ålentorget har skapt stort engasjement blant kommunens innbyggere. Det var i kjernen av lokalavisens oppdrag å sette søkelys på kritikken mot kommunen for mangel på åpenhet om planene.

Vær Varsom-plakaten (VVP) gir mediene viktige føringer når saker med stor uenighet og høyt konfliktnivå skal belyses. Samtidig imøtegåelse og faktakontroll er helt sentralt i den journalistiske håndteringen. VVP 4.14 pålegger mediene å sørge for at de som utsettes for sterke beskyldninger så vidt mulig skal ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. VVP 3.2 sier at redaksjonene må være kritiske i valg av kilder, og kontrollere at opplysninger som gis er korrekte. Det må også tilstrebes bredde og relevans i valg av kilder.

Trakk uttalelser

Slik PFU ser det, anstrengte Fjell-Ljom seg for å gi klager mulighet til å svare på påstander og kritikk som ble rettet mot kommunen i de to første episodene av podkasten, noe som kom frem i det publiserte. I tilsvarsrunden ble det opplyst at kommunen hadde sagt ja til å svare på kritikken, og at det ble gjort et opptak til bruk i podkasten. Dette valgte kommunen imidlertid å trekke. I den forbindelse viser PFU til siste setning i VVP 4.14, der det heter at debatt, kritikk og nyhetsformidling ikke må hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.

Massiv kritikk

Den samlede dekningen fremstod som en massiv kritikk mot kommunen, som bare delvis ble balansert og nyansert, gjennom at en representant for kommuneledelsen svarte på en del av kritikken etter det åpne møtet. Dersom kommunen hadde benyttet seg av muligheten til å delta i podkasten, kunne de ha tilbakevist øvrige påstander de mente var feilaktige, og derigjennom bidratt til en mer nyansert fremstilling. Utvalget konkluderer likevel med at de to første episodene ikke var i strid med VVP 4.14, og finner det heller ikke godtgjort at det var faktiske feil i kritikken som ble publisert, i strid med VVP 3.2. PFU kan ikke se at det var beskyldninger av faktisk art i det publiserte, som ikke kunne svares opp i den løpende dekningen i etterkant. Utvalget viser til at klager benyttet seg av tilsvarsretten i VVP 4.15, og at innlegget fra kommunen med deres svar på kritikken, ble publisert umiddelbart etter den første podkasten.

Takhøyde

Den tredje episoden presenteres som en kommentar. PFU har gjentatte ganger slått fast at det skal være stor takhøyde i meningsinnhold. En kommentator må ha stor frihet til å ytre sterke meninger og tolkninger om aktuelle forhold. Kommentaren er likevel ikke så fri at den kan unnslippe presseetikkens krav; også påstander på meningsplass må underbygges, og dersom det rettes sterke beskyldninger mot en part, utløses retten til samtidig imøtegåelse.

PFU finner ikke at det er dokumentert faktiske feil, og kritikken av kommunen gikk i hovedsak på kommunale disponeringer og tolkninger av lover og regler for kommunal forvaltning.

Kritisk

Slik PFU ser det, utgjør de åtte eksemplene som blir oppsummert i slutten av episoden en kraftig kritikk mot kommunen på flere områder. PFU er derfor kritisk til at klager ikke fikk tilbud om å delta med sine kommentarer i denne episoden. Selv om Fjell-Ljom i tilsvarsrunden kan vise til tidligere publiseringer, der kommunen har svart på noe av kritikken som gjentas i kommentarepisoden, ville dette styrket journalistikken og balansert fremstillingen.

Under noe tvil faller utvalget likevel ned på at Fjell-Ljom ikke opptrådte i strid med god presseskikk. Det var en kommentar med en oppsummering av tidligere kritikk kommunen måtte akseptere, og som inngikk i den løpende nyhetsdekningen, i likhet med ytringene i det innklagede leserinnlegget. De var av en karakter som i stedet utløste retten til tilsvar, der klager kunne tilbakevise og korrigere påstander kommunen var uenig i.

PFU slår videre fast at avisen måtte kunne bruke opptak fra det åpne møtet i sin dekning av saken. Utvalget kan heller ikke se at klager har grunnlag for å hevde at avisen lot seg bruke av utenforstående da det ble invitert til folkemøte.

Fjell-Ljom har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 23. september 2025

Anne Weider Aasen, Eivind Ljøstad, Ådne Lunde, Ellen Ophaug, Asle Toje, Ylva Lindberg, Jonas Stein

Se hele PFU-møtet i opptak her: